事件回顾
吴某，26岁，曾是浙江横店影视城的一名群众演员，有时也做武行。2017年2月，吴某开始拍摄并在多个网络平台上发布“高空挑战”视频，逐渐积累了不少粉丝，随着挑战次数增多，难度和危险性也一次比一次高。2017年11月8日，吴某在攀爬长沙华远国际中心大楼拍摄视频时，不慎坠落身亡。
吴某家人认为，网络平台鼓励和推动吴某拍摄危险视频，以吴某的安全为代价获取利益。2018年，吴某家人将“花椒直播”所属公司北京密境和风科技有限公司（下称“密境和风公司”）诉至北京市互联网法院。
原被告双方提交的资料显示，吴某自2017年7月27日至2017年11月1日，共计在“花椒直播”平台上传视频154个，绝大部分是危险性视频。吴某账号的粉丝数为9618个，累计收到打赏170.7元，其中小视频打赏36.3元，直播打赏0.5元，私信礼物打赏133.9元，打赏收入由平台与吴某按比例分成。此外，吴某坠亡前，平台曾邀请他拍摄相关视频作推广活动并支付酬劳。
2019年，北京市互联网法院一审认为，被告密境和风公司未尽到安全保障义务，应对吴某的坠亡承担相应责任。
11月22日，北京市第四中级人民法院二审认为，一审判决认定事实清楚、适用法律有误，但裁判结果正确，因此判决驳回上诉，维持原判。密境和风公司赔偿何某3万元，驳回何某的其他诉讼请求。
争议焦点一：密境和风公司对吴某是否负有安全保障义务？
本案中，密境和风公司声称吴某的行为属于极限运动，不为法律所禁止，对公众有积极向上的促进作用。
北京四中院认为，吴某进行的并非严格意义上的极限运动，吴某并非专业运动员，自身亦未受过专业训练，不仅对自身具有危险性，还存在因坠落伤及无辜、引发聚众围观、扰乱社会秩序的风险。
平台没有对吴某上传的视频是否违反社会公德进行规制，因此对吴某的坠亡存在过错。同时，平台行为虽然不直接导致吴某的坠亡，但对吴某持续进行危险活动起到了一定的诱导作用，因此，平台的行为与吴某的坠亡存在因果关系。
争议焦点三：北京密境公司能否依据自甘冒险规则减轻或免除自己的民事责任？
本案中，密境和风公司主张吴某的行为是自甘冒险行为。
法院认为，自甘冒险规则是指被害人明知某具体危险状态的存在，仍参加具有一定风险的文体活动并自愿承担风险，在共同参加活动的加害人无故意或重大过失的情况下，可以减轻或者免除其责任。
同时，法院审理认为，吴某自愿进行该类高风险的活动，其对该类活动的风险是明知的，因此吴某本人对损害结果的发生存在明显过错，平台可以根据吴某的过错情节减轻责任。
北京市第四中级人民法院副院长 程琥：不管基于什么原因，对这种没有经过专业训练，不是高空建筑物攀爬的专业运动员，徒手去进行攀爬，这种危险应该是现实存在的，他选择去从事这样的活动，他对这种危险应该是明知，所以从本案来看，我们也认为他在这个过程中他自己是有过错的，所以在责任的划分来看，实际上平台承担的责任很小。
目前，各网络平台直播行业的竞争愈发激烈，在流量驱动下，不少以刺激、惊险为卖点，打法律擦边球的内容相继出现。专家认为，平台不能仅凭法律责任对内容进行审核，更不能一味追求“流量经济”。
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：一个平台，它有很多的粉丝和用户。它除了承担法律责任之外，还有社会责任和道德责任。你的平台的用户量，你的平台的日活量，你的平台的粉丝量，主播量越多，你的社会责任和道德责任就应该越高。
今年9月，国家互联网信息办公室发布《网络生态治理规定》（征求意见稿），面向社会征求意见。意见稿中，违法信息之外，拟增加“不良信息”类别，“带有性暗示、性挑逗、性诱惑的；展现血腥、惊悚等致人身心不适的”等内容，都被罗列在内。
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：包括一些令人感到不快的，令人感到惊悚，令人感到恶心的这样的视频，它牵扯到违法吗？它可能并不违法。你说它涉及到公序良俗吗？不好说。但是现在好了，把这部分信息呢，单独拿出来变成不良信息，以后再治理起来，可能通过这个互联网生态治理规定，现在是草案，我觉得有更好的抓手。
据了解，除了花椒直播，吴某家人对吴某曾上传视频的其他平台，如火山小视频、奶糖短视频、内涵段子、新浪微博的经营主体公司提起过类似诉讼。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。
